近来，公安部《关于修正酒后驾驭有关法令规则的定见(征求定见稿)》招引了大众的留意。在这一定见中，公安机关倾向于以严峻的刑事处分和行政规制手法，加大对酒后驾车特别是醉酒驾驭等风险行为的冲击力度，这中心还包含将醉酒驾车归入违法、对酒后驾驭不劝止的同乘者罚款等。
在酒后驾驭行为日益成为公害时，公安机关当令提出修法动议，这是其活跃履行职责的一起，发挥行政法令效能以促进法令制度完善的负责任行为。但就“征求定见稿”的内容来看，其间既有合理性的成分，也有需求慎重处理的当地。
首要来看惩罚方面的修正，假设简略建立“酒后驾车罪”，或许还不行全面。实践中，除了酒后驾车，还有其他驾驭行为相同具有很大的危害性，比方超高速行进、无证驾驭、成心驾驭严峻不符合安全功能的机动车等。明显，“酒后驾车罪”不能彻底包括前述行为。或许，对“以风险办法危害公共安全罪”的外延加以恰当拓宽，确认其不尽头罗列的立法方法更合理。
依据法令的弥补性准则和过度性准则，除了对具有严峻风险性的风险驾驭等行为规则惩罚，还需求行政规制虽不构成违法，但仍然需求严峻阻止的一般风险性驾驭行为。即使如此，对酒后驾车等风险驾驭行为的行政处分力度，也不宜无极限进步，不然就会构成行政法上的不平衡。“征求定见稿”提议处分不阻止醉驾的同乘人，就需酌量。
行政处分的目标，一般是违背法令规则的行为人，这种行为一般要具有直接违法性、差错性和实践危害等条件。换言之，假设一种行为仅违背品德责任而没有直接违法，则不该法令处分。劝止酒后驾车应成为社会风尚，但这仅仅品德层面的要求，假设将品德要求无极限上升为法令责任，就或许扩展处分规模，构成公权的过度干涉。
公安机关或许是确认搭乘者和驾驭者具有“同路性”，因而建议同时处分。但问题是，驾驭者的驾驭行为和搭乘者的乘坐行为，归于性质彻底不同的两种行为，乘坐行为不至于产生法令意义上的侵权结果，而驾驭行为则时间或许侵权。同时处分的动机，混杂了两类性质彻底不同的行为。
从实践的层面看，即使法令规则能够处分搭乘“酒驾”者，也会产生问题。比方，怎么样确认乘坐人“明知”驾驭人的“酒后”状况，莫非要让乘客贴身带着酒精测量仪？又怎么样确认乘坐人没有劝止“酒驾”者，或许尽管乘坐人劝止了，但“酒驾”者仍然故我？假设能够处分乘客，是否还能够处分放行车辆的路途一切人和管理人？
此番征求定见稿的意图，是想经过全方位监督以遏止酒后驾车，但实践上，假设真正在法令制度层面构成对驾驭人的全方位监督和标准，做到惩罚和行政处分合理设置、过度天然，确保法令的严厉和稳定，就能有用冲击和吓阻酒后驾驭现象，保护交通安全与文明。
